Aufgrund des üblicherweise einjährigen Abrechnungsintervalls durch Ablesen der Verbrauchszähler ist in Zeiten stark steigender Preise mit deutlich erhöhten Nachzahlungen der Privathaushalte zu rechnen. Diese Nachzahlungen müssen durch die Versorgungsunternehmen für Zeiträume von bis zu zwölf Monaten und mehr vorfinanziert werden. Dadurch entsteht ein schnell steigender Liquiditätsbedarf, der durch eine Erweiterung der bestehenden Finanzierungen gedeckt werden muss. Daraus entstehen zusätzliche Finanzierungskosten, die ebenfalls bei der zukünftigen Preisgestaltung berücksichtigt werden müssen.

Das Problem des gestiegenen Finanzierungsbedarfes trifft die Versorger und Stadtwerke auch bei gewerblichen Abnehmern, wenn mit diesen längerfristig Festpreise vereinbart sind. Aber selbst bei flexiblen Preisgestaltungen, die an die aktuellen Preisentwicklungen der Energiebörsen anknüpfen, entstehen allein aus den deutlich höheren Preisvolumina bei gleichbleibenden Abnahmemengen und den Abrechnungsintervallen von üblicherweise einem Monat höhere Liquiditätsbedarfe.

Bereits die dafür notwendige Ausweitung von Kreditlinien dürfte einigen Stadtwerkechefs erhebliche Kopfschmerzen bereiten, zumal die finanzierenden Banken sich bei den Konditionen, insbesondere im gewerblichen Bereich, an den Bonitäten der gewerblichen Endverbraucher orientieren. Das heißt, dass eine schlechte Bonität der Kunden sich direkt auf die Kreditkosten der Versorger auswirkt.

Die erforderliche Verlustfinanzierung wird sich nur in wenigen Konstellationen im eigenen Unternehmen darstellen lassen. Denn hier kommt eine weitere Besonderheit von kommunalen Unternehmen zum Tragen: die Einflussnahme politischer Entscheidungsträger. Diese neigen dazu, in den Vorjahren entstandene Gewinne entweder zu entnehmen, um Haushaltslöcher oder Sonderwünsche zu erfüllen, oder sie stellen gewinnbringenden Unternehmen im Rahmen einer Holdingstruktur verlustreiche Unternehmungen gegenüber. So wurden unter anderem Spaßbäder von zweifelhafter Notwendigkeit lange Jahre querfinanziert.

Damit wurde aber auch die Krisenreaktionsfähigkeit strukturell eingeschränkt, da keine Rücklagen für jetzt anfallende Verluste aus dem Kerngeschäft zur Verfügung stehen. Oftmals stellt sich dann die Veräußerung von (weiteren) Anteilen am kommunalen Versorgungsunternehmen als letzter Ausweg dar. Dabei wird der Veräußerungserlös aber nicht an die Kommune ausgezahlt, sondern dem Unternehmen als Verlustausgleich zur Verfügung gestellt. Nur mit diesem Kunstgriff kann so manche „Braut“ für Investoren noch hübsch gemacht werden.

Ist das Unternehmen noch nicht akut von der Insolvenz bedroht, können auch mittelfristige Restrukturierungsmaßnahmen zum Erfolg führen. Deren Umsetzung muss unverzüglich und mit klarer Priorität gestartet werden. Dabei wird es oft auf eine Verminderung des kommunalpolitischen Einflusses zugunsten langfristiger Entscheidungssicherheit im Unternehmen ankommen. Darüber hinaus können auch durch gesellschaftsrechtliche Maßnahmen wirtschaftliche Risiken in einzelnen Gesellschaften gebündelt werden und so der Einfluss auf gesündere Unternehmensteile reduziert werden.

Bei bestandsgefährdenden Krisenszenarien gilt es mit dem notwendigen Sachverstand den Schaden bestmöglich für alle Beteiligten und damit auch für die kommunalen Eigentümer zu begrenzen. Besonderes Augenmerk sollte frühzeitig auf die Möglichkeiten einer außergerichtlichen Restrukturierung nach dem StaRUG gelegt werden. Dieses diskrete Verfahren dient insbesondere zur finanzwirtschaftlichen Sanierung von Unternehmen und muss vor dem Eintritt von Insolvenzantragspflichten eingeleitet werden.

Bei Insolvenzszenarien können insbesondere Schutzschirm- und Eigenverwaltungsverfahren einen erheblichen Beitrag zur Schadensbegrenzung leisten. Gleichwohl sind auch hier noch nicht alle Fragen geklärt, wie der bereits erwähnte Gesetzentwurf zum Energiewirtschaftsgesetz offenbart. Es stellt sich die Frage, was in der Insolvenz eines Grundversorgers mit den im Grundversorgungstarif versorgten Kunden geschieht. Der erste Entwurf sah ein Verbot der Vertragsbeendigung durch den Insolvenzverwalter vor, was die Risiken aber nur auf die weiteren Gläubiger des Unternehmens verlagert hätte. Der Insolvenzverwalter wäre zu einer Aufzehrung der noch vorhandenen Insolvenzmasse zugunsten der Kunden verpflichtet gewesen. Dieser radikale Einschnitt in Grundprinzipien des deutschen Insolvenzrechts scheint aber abgewendet. Eine Lösung des Problems ist damit aber noch nicht verbunden.